Le lourd tribut d’un centrisme en échec

«Une partie de la communauté nationale paraît (…) être entrée en sécession et la Cité semble, depuis, se fragmenter» (Jean-François Sirinelli) (1).

«Le centrisme qui rate tout engendre l’extrémisme» (Luc Ferry) (2).

La formule de Luc Ferry rappelle une évidence. Les extrêmes ne prospèrent pas uniquement grâce à leurs propres forces, à leurs idéologies. Ils se développent aussi sur du vide, dans les espaces laissés vacants par les formations politiques traditionnelles. Lorsque celles-ci ne parviennent plus à incarner une vision du monde, à répondre aux inquiétudes collectives ou à donner une direction intelligible à l’action publique. Le radicalisme est moins le produit d’un excès de convictions que celui d’un déficit de représentation. Mais qu’est-ce que le centrisme ? Ou plutôt qu’est-il devenu ? Ce n’est pas nécessairement la recherche d’une position modérée, raisonnable, équilibrée. C’est une philosophie politique qui recherche le compromis et les solutions pragmatiques, qui refuse les dogmatismes parce qu’elle reconnaît la complexité du réel. Indispensable philosophie dans une démocratie pluraliste. Mais le centrisme a changé de nature. Il n’est plus une méthode; il n’est qu’une posture. Au lieu de chercher à arbitrer entre des intérêts contradictoires, il évite les arbitrages. Il prétend dépasser les oppositions mais ne les résout jamais. Pire, il transforme la modération en neutralisation du conflit politique. Alors «une partie de la communauté nationale paraît (…) être entrée en sécession» et la Cité se fracture.

Centre (déf.): lieu où la politique cesse de répondre

On pourrait aujourd’hui oser cette définition du centre. Certes, il est difficile de choisir, mais la démocratie repose sur d’inconfortables nécessités. Choisir entre des priorités budgétaires, entre des conceptions de la justice sociale. Choisir entre différentes visions de la souveraineté, entre des intérêts économiques et des impératifs écologiques. Choisir entre la sécurité et les libertés publiques. Aucun arbitrage n’est jamais parfaitement consensuel. Il suppose des renoncements, des conflits et, surtout, l’acceptation d’une responsabilité. Cela s’appelle tout simplement le courage politique. L’actuelle pratique du centrisme sous-estime les vraies contradictions en les interprétant comme des problèmes techniques que l’expertise, la concertation et la pédagogie pourraient résoudre. Elle donne aussi le sentiment que les grandes oppositions idéologiques appartiendraient au passé et que la bonne gouvernance consisterait à administrer le réel avec pragmatisme. Sa faiblesse majeure, rédhibitoire, est de sous-estimer la dimension existentielle de la politique. En revendiquant le dépassement des clivages, le pouvoir donne le sentiment de ne plus représenter personne. En prétendant parler au nom de l’intérêt général, il invisibilise les intérêts catégoriels ou particuliers, les fractures sociales. Et semble aveugle aux expériences douloureuses, de plus en plus nombreuses et bien concrètes de déclassement, d’humiliation (3). Le centre n’est plus un espace de synthèse; il est devenu un espace de dépolitisation. Et la dépolitisation n’abolit jamais le conflit. Elle l’attise ou, à tout le moins, le déplace.

Ce qui ne peut plus être exprimé dans le langage du compromis réapparaît tôt ou tard dans celui de la colère, de la rupture, du désir de renverser la table, de la dénonciation radicale.

Les dépossédés

Le sentiment de la dépossession traverse une très grande partie de la population. Dépossession à la fois économique, territoriale, culturelle et démocratique. Voire dépossession de soi-même (4). Dépossession territoriale lorsque certains citoyens ont le sentiment que les services publics, de santé, les commerces, les transports et les équipements collectifs désertent progressivement leur vie quotidienne. La fracture entre les métropoles attractives et les territoires périphériques ne se résume pas à une différence de revenus; elle touche également au sentiment d’appartenance à une communauté nationale
.

Dépossession culturelle lorsque des transformations trop rapides de la société sont vécues comme des pertes de repères, une remise en question des traditions et une fragilisation des appartenances collectives. Ces inquiétudes n’ont rien d’irrationnel ou d’illégitime. Mais il serait tout aussi réducteur de les confondre avec les réponses idéologiques qui prétendent les résoudre.

Dépossession démocratique enfin lorsque les citoyens constatent que les grandes orientations politiques sont décidées ailleurs, que les alternances électorales modifient si peu les politiques mises en œuvre et que leur vote ne produit plus de changements perceptibles. Alors la défiance devient une expérience politique globale. Alors les discours radicaux trouvent une disponibilité particulière. Parce qu’ils apportent clé en mains les explications simples à des difficultés complexes. Quelqu’un serait responsable, quelque chose nous aurait été confisqué, et il suffirait de reprendre le contrôle. Malaise diffus qu’un tribun de talent, populo-trotskiste, sait transformer en récit, niant le réel au profit de l’idéologie, et refusant de couper d’eau son verre de vin rouge. Qu’un discours national-populiste, lissant son vocabulaire, développe insidieusement au travers du concept de préférence nationale dédiabolisé en priorité nationale.

Paradoxe du macronisme: dépasser les clivages sans les abolir

La séquence politique ouverte en 2017 a donné une expression particulièrement visible à cette ambition centriste. Le projet consistait à dépasser l’opposition traditionnelle entre la gauche et la droite, à réunir les sensibilités progressistes et libérales et à substituer à l’affrontement idéologique une logique de transformation et d’efficacité. Cette ambition répondait à une réalité: les anciens partis de gouvernement connaissaient une crise profonde et leurs catégories politiques ne suffisaient plus à décrire les recompositions de la société française.

Mais dépasser les clivages ne signifie pas les abolir.


Les oppositions relatives à la redistribution, à la fiscalité, au travail, à l’immigration, à l’identité nationale, à l’écologie ou à la souveraineté européenne demeurent des désaccords politiques fondamentaux. Elles ne disparaissent pas parce qu’un gouvernement affirme les transcender. Bien au contraire: elles deviennent plus aiguës lorsque les citoyens ont le sentiment que leurs préoccupations sont disqualifiées au nom de la modernisation, de la rationalité économique ou d’exigences européennes. Le macronisme a-t-il eu tort de vouloir dépasser les vieilles familles politiques ? À vrai dire la question qui se pose est de comprendre l’échec d’une nouvelle représentation politique à absorber les contradictions qu’elle prétendait dépasser.


La réforme des retraites, la crise des Gilets jaunes, les tensions autour du pouvoir d’achat, la contestation de décisions institutionnelles et la dissolution de l’Assemblée nationale en 2024 sont les moments révélateurs de cette difficulté. L’absurde dissolution a mis en évidence, en les renforçant, une fragmentation parlementaire profonde et l’affaiblissement des mécanismes habituels de stabilisation de la vie politique. Le problème est beaucoup plus large qu’une simple impopularité gouvernementale: il concerne la capacité du système politique à produire des majorités (5), à organiser des compromis et à faire accepter les décisions collectives. Incapable de construire une majorité politique et sociale, le centre devient le symbole de l’impuissance qu’il prétendait combattre.

Radicalisation: la polarisation affective (6)

Mais il serait un peu trop simple d’expliquer la radicalisation par les insuffisances du centre. La dynamique des extrêmes se nourrit aussi de transformations sociales, culturelles, médiatiques et internationales qui dépassent largement les stratégies des partis de gouvernement. La montée des préoccupations identitaires, les interrogations sur l’immigration, les inquiétudes relatives à la sécurité, les mutations du travail, les tensions géopolitiques, les bouleversements culturels, etc. constituent autant de facteurs qui alimentent ou favorisent les recompositions politiques. Mais il y a un phénomène préoccupant qui mérite une attention particulière: la radicalisation ne concerne plus uniquement les opinions ou les programmes. Elle touche désormais les rapports entre les citoyens eux-mêmes.


Une enquête publiée en septembre 2026 par Le Monde, réalisée dans le cadre de l’Enquête électorale française auprès de 13060 inscrits sur les listes électorales (7), met en évidence des niveaux élevés d’antipathie entre les différents électorats. Les sympathisants du RN et ceux de La France insoumise se perçoivent notamment à travers des représentations mutuellement très négatives. Plus significatif encore, cette hostilité dépasse les seuls électorats traditionnellement considérés comme radicaux.

Nous sommes quotidiennement confrontés à une sorte de polarisation affective ou émotionnelle. L’adversaire politique n’est plus celui dont on conteste les idées. Il est devenu celui dont on met en cause la légitimité morale, sa légitimité à participer au débat collectif, et sa place dans la communauté nationale. Évolution très préoccupante de notre démocratie devenue conflictuelle: le désaccord devient confrontation violente entre identités irréconciliables. Et la victoire d’un camp sera vécue comme une défaite existentielle par l’autre.

Les médias numériques, excluant les discours nuancés, où l’indignation se substitue à l’argumentation, amplifient ces fractures préexistantes. Dès lors, comment faire vivre le compromis dans un environnement où la conflictualité est devenue une ressource de mobilisation ?

Une crise de confiance

En février 2026 les données du Cevipof permettent de mesurer l’ampleur et la gravité du problème (8). Seuls 22% des Français déclarent avoir confiance dans la politique. La confiance dans les partis politiques tombe à 15%, celle accordée au président de la République à 18% et celle accordée à l’Assemblée nationale à 20%. À l’inverse, 60% font confiance aux maires. Cela signifie que les Français ne rejettent pas toute forme d’autorité publique, ni même toute idée d’action collective. Ils conservent une confiance importante dans les institutions et les acteurs dont ils perçoivent directement l’utilité. Ce qu’ils contestent, c’est la politique nationale telle qu’elle fonctionne: son éloignement, son opacité, son apparente incapacité à tenir ses engagements et sa difficulté à assumer les conséquences de ses décisions. 80% des personnes interrogées estiment que le gouvernement navigue à vue et 88% considèrent que les responsables politiques n’assument pas leurs responsabilités lorsqu’ils échouent. Défiance qui témoigne d’une crise de la responsabilité politique. Comment un système démocratique peut-il durablement fonctionner si les citoyens, constatant que leurs attentes n’ont pas été véritablement entendues, ne croient plus à la possibilité d’influencer les décisions collectives ?

Une politique ne produit pas immédiatement les résultats escomptés. Les contraintes internationales, économiques, budgétaires limitent les marges de manœuvre gouvernementales. Ce que l’on conçoit. Mais on accepte beaucoup plus difficilement de ne pas comprendre les décisions, de ne pas pouvoir en discuter, de ne jamais savoir précisément qui en assume la responsabilité. Frustré, le citoyen devient l’électeur de la rupture radicale.

Modération ou courage politique ? Un centrisme de précaution

La modération est souvent confondue avec le refus de décider. Ce n’est pourtant pas le cas. Elle est la capacité de décider sans céder à la passion destructrice, sans nier la complexité des problèmes et sans considérer l’adversaire comme un ennemi. Aussi suppose-t-elle du courage. Il faut du courage pour reconnaître qu’une réforme est nécessaire, mais aussi pour entendre ceux qu’elle pénalise. Il faut du courage pour défendre une politique de maîtrise de l’immigration sans céder aux simplifications xénophobes. Il faut du courage pour parler de sécurité sans sacrifier l’État de droit. Il faut du courage pour défendre la transition écologique sans ignorer ses conséquences sociales et territoriales. Il faut enfin du courage pour reconnaître les contraintes budgétaires sans faire de la rigueur une réponse universelle à toutes les difficultés. Contrairement à ce que l’on pense, la véritable modération est exigeante; elle refuse aussi bien les illusions démagogiques que les facilités technocratiques (9).

Mais à cette modération s’est progressivement substitué ce qui pourrait être appelé un centrisme de précaution. Celui qui tend à rechercher l’équilibre des discours – souvent brillants – plutôt que la cohérence des décisions. Celui qui préfère parfois l’ambiguïté, savamment entretenue, voire l’immobilisme, à l’affrontement redouté mais nécessaire. Celui qui préfère la communication à l’explication, le faux consensus de circonstance à la construction d’un projet durable dans une vision d’avenir. Une démocratie peut-elle s’installer indéfiniment dans un entre-deux sans lignes politiques identifiables, sans projets concurrents et sans responsables capables d’assumer des choix ?

Présidentielle de 2027: rupture ou clarification ?

Le déplacement de l’électorat vers les extrêmes n’explique pas l’affaiblissement des partis traditionnels. Il traduit la difficulté sinon l’impuissance des formations politiques historiques à reconstruire des appartenances collectives et des récits mobilisateurs. La question – rupture ou clarification ? – prend une dimension particulière. La même Enquête électorale française de septembre 2026 dessine une société inquiète et pessimiste. 59% des personnes interrogées évoquent l’inquiétude parmi leurs principaux états d’esprit; 51% l’incertitude et 30% la colère. Par ailleurs, 71% souhaitent que la présidentielle produise un véritable changement social et politique. Ces chiffres décrivent une attente de transformation mais qui ne doit pas être assimilée automatiquement à une adhésion aux extrêmes.


À vrai dire, cette enquête révèle une donnée qui nuance considérablement le diagnostic: 53% des Français préfèrent un dirigeant disposé à faire des compromis pour mettre en œuvre une partie de ses idées, contre 47% qui privilégient un responsable demeurant fidèle à ses principes sans compromis. Comment donc expliquer cette contradiction apparente au cœur de l’opinion française ? Les citoyens souhaitent bien une rupture avec la situation actuelle, mais ils ne renoncent pas à la recherche du compromis. En constatant cependant l’indéniable vague de radicalisation idéologique, qui suppose une transformation plus profonde du rapport aux institutions, au pluralisme et aux principes démocratiques.

C’est cette contradiction qui est peut-être l’une des données politiques les plus importante de la période que nous traversons. Mais que signifie-t-elle ? Elle signifie peut-être que l’aspiration à l’autorité, à la décision et au changement ne se confond pas obligatoirement avec le rejet de la démocratie pluraliste. Or la pléthore de candidats dont les formations politiques se réclament du centre – de droite, du milieu ou de gauche – ne répondent que très rarement à cette demande sans retomber dans la simple défense de l’ordre existant. Et une large coalition électorale, comme certains le proposent, ne suffira pas à constituer un projet politique. Le rassemblement contre les extrêmes ne peut durablement remplacer un rassemblement autour d’une vision positive du pays.

Si le centre ne propose que la continuité, ou un subterfuge de continuité (10), il risque de laisser à ses adversaires le monopole (symbolique) du changement. Si, à l’inverse, il prétend se réinventer en agrégeant des sensibilités contradictoires sans clarifier leurs divergences, il ne pourra que reproduire le problème qu’il cherche à résoudre.

La question fondamentale n’est donc pas de savoir comment éviter aux Français de provoquer la catastrophe en votant pour les extrêmes. Elle est de comprendre ce qui pourrait leur redonner confiance dans la capacité de la démocratie à transformer concrètement leur existence. Mais peut-être est-ce trop tard (11) ? Ou rendu désormais impossible par ceux qui capitalisent sur la rue. Comment échapper au rythme de ce «tango des radicalités» (12) ? Entre la gauche radicale et son leader, «galvanisé par un climat social dominé par la colère et la révolte», soigneusement entretenues (13). Et la droite radicale et le RN canalisant cette convergence des mécontentements pour élargir sa base électorale.

Réhabiliter une politique du choix et de la responsabilité ? Il faudrait…mais il ne faudrait pas

Peut-on encore imaginer la sortie de cette crise sans déplacer artificiellement le curseur politique vers le centre, ou adopter certaines propositions des extrêmes dans l’espoir de récupérer leurs électeurs ? Peut-on encore espérer une reconstruction beaucoup plus profonde de la fonction politique ?

Il faudrait d’abord réhabiliter l’authentique conflit démocratique. Le désaccord n’est pas une anomalie qu’il faudrait faire disparaître au nom de l’unité nationale. Il est le signe que plusieurs conceptions de l’intérêt général coexistent. Encore faut-il que ces conceptions soient clairement exposées, discutées et confrontées. Par qui ?

Il faudrait ensuite rétablir le lien entre les décisions nationales et les expériences quotidiennes. Une politique économique ne peut être jugée uniquement à travers ses indicateurs macro-économiques. Elle doit également être appréciée à partir de ses effets sur le pouvoir d’achat (la micro-économie du super-marché), le travail, le logement, les services publics et les perspectives offertes aux générations futures.

Il faudrait enfin restaurer la responsabilité politique. Gouverner, ce n’est pas seulement expliquer pourquoi les circonstances empêchent d’agir. C’est aussi reconnaître les erreurs, corriger les orientations et rendre compte des résultats.

Cette reconstruction impliquerait également de réinterroger le fonctionnement institutionnel de la V^e République. La concentration persistante du pouvoir exécutif (14), la place du Parlement et les mécanismes de participation citoyenne sont devenus des sujets centraux. Le fait que 79% des Français interrogés par le Cevipof en 2026 souhaitent un recours plus fréquent au référendum témoigne d’une aspiration à retrouver une prise directe sur la décision publique.

Mais il faut se garder d’idéaliser la démocratie directe: le référendum ne garantit ni la qualité de la délibération ni la pertinence des décisions. Il peut lui aussi devenir un instrument de polarisation. L’enjeu est donc de mieux articuler représentation, participation et responsabilité, dans le cadre d’un nouveau contrat social.
 Il faudrait surtout retrouver une ambition collective. Car, aujourd’hui, la France souffre.

La France souffre de ne pouvoir se représenter un avenir commun, sans que cet avenir soit nécessairement identique pour tous. La France souffre, car elle a besoin de retrouver une capacité à débattre de son modèle économique, de sa place en Europe, de sa souveraineté, de son système éducatif, de sa politique industrielle et de ses équilibres sociaux. La France souffre parce que ce qui manque peut-être le plus n’est pas une nouvelle formule électorale, mais une proposition politique suffisamment claire pour susciter l’adhésion, suffisamment réaliste pour être crédible, suffisamment généreuse pour dépasser les intérêts immédiats. Serait-ce le programme de l’homme ou de la femme providentielle (15) que, paraît-il, des Français espèrent ?

Éviter que la Cité ne se fragmente

Lorsque le centre ne répond plus, la périphérie devient le lieu où s’exprime la demande de changement et la Cité se fragmente. Et lorsque le centre prétend dépasser toutes les oppositions sans jamais trancher les questions qui les fondent, il contribue à discréditer la possibilité même du compromis. La véritable alternative n’est donc pas entre la modération et la radicalité. Elle se situe entre une modération qui assume la responsabilité de ses choix et une modération qui se réfugie dans l’évitement. La première peut constituer une force démocratique considérable. La seconde risque de nourrir ce qu’elle prétend combattre.

Les Français ne réclament pas, comme on voudrait le faire croire, moins de démocratie, mais une démocratie qui produise davantage de résultats. Les Français ne demandent pas toujours moins de compromis, mais des compromis qui ne soient pas synonymes d’immobilisme. Ils ne réclament pas simplement de nouveaux dirigeants, mais des dirigeants qui donnent enfin le sentiment de savoir où ils conduisent le pays et pourquoi. La présidentielle de 2027 se déroule dans cet espace de tensions entre désir de rupture, défiance institutionnelle et aspiration persistante au compromis.

Elle pose finalement une question qui dépasse les stratégies partisanes: comment reconstruire une autorité politique sans autoritarisme, une unité nationale sans uniformité ni confiscation démocratique ? C’est peut-être là que se trouve le véritable enjeu de cette période si troublée et si troublante.

Le centre ne sera pas sauvé par sa position au milieu de l’échiquier politique. Il ne pourra retrouver une fonction historique qu’en redevenant capable de penser, de choisir, de décider et de convaincre. Car une démocratie ne se fragilise pas uniquement lorsque ses adversaires la contestent. Elle se fragilise aussi lorsque ceux qui prétendent la défendre ne parviennent plus à lui donner de raisons d’être souhaitée, soutenue.


C’est sans doute la leçon à retenir de la formule de Luc Ferry: à force de vouloir éviter les fractures, une politique finit par les aggraver; à force de vouloir ne déplaire à personne, elle finit par ne plus représenter personne.

Illustration: Édouard Philippe et Jean-Luc Mélenchon lors du débat entre candidats à la présidentielle organisé par le Medef le 27 août 2026 sur LCI.

(1) Cité et commenté par Fréderick Casadesus, Mode d’emploi du délitement, Forum protestant, 2 novembre 2026. 

(2) Esprits libres (première partie), Radio Classique, 9 novembre 2026. 

(3) Olivier Abel analyse la montée des populismes comme «la traduction politique de l’humiliation». Son intervention au colloque Foi chrétienne et populismes, organisé par la Fédération Protestante de France, mentionnée par Jean-Luc Gadreau lors de l’émission Solaé du dimanche 8 novembre 2026, est consultable sur la page YouTube de la FPF. 

(4) La dépossession de soi-même constitue peut-être l’une des expériences les plus préoccupantes de la condition humaine contemporaine.

(5) Majorités qu’on ne connaîtra peut-être d’ailleurs plus à l’Assemblée nationale. Lire: Louis Andrieu, Qui peut encore remporter une majorité aux élections législatives ?, La Grande Conversation, 25 septembre 2025. 

(6) Blanche Leridon, Présidentielle 2027: polarisation affective, discorde démocratique, Institut Montaigne, 16 septembre 2026. 

(7) Antoine Bristielle, Enquête électorale 2026: les enseignements de la vague de septembre, Fondation Jean Jaurès, 14 septembre 2026. 

(8) Baromètre de la confiance politique CEVIPOF 2026: la confiance s’effondre en politique, la proximité fait figure de refuge, Cevipof (Sciences Po), 9 février 2026. 

(9) Et peut-être faut-il encore du courage pour faire, aujourd’hui, l’éloge de la modération !

(10) Cette expression est venue spontanément sous notre plume. Vérification faite ultérieurement, nous nous apercevons grâce à l’aperçu informatique désormais incontournable que cette expression est utilisée en cuisine et en pâtisserie. C’est l’art de «donner l’illusion qu’un ingrédient, une texture ou une saveur se prolonge de manière ininterrompue à l’œil ou en bouche». Cela exprime parfaitement notre pensée.

(11) Solenn de Royer, Présidentielle 2027: «En dehors du RN et de LFI, l’offre politique s’apparente à un marais trouble où les candidats eux-mêmes semblent patauger», Le Monde, 9 novembre 2026. 

(12) Bruno Jeudy, Le tango des radicalités, La Tribune, 8 novembre 2026. 

(13) Raphaël Gluksmann, beaucoup trop modéré aux yeux de LFI, est rejeté des cortèges militants, empêché de faire véritablement campagne.

(14) La décentralisation (ou plus exactement la régionalisation) fut un projet, avorté, du général de Gaulle, lors du référendum du 27 avril 1969.

(15) Je me permets de faire remarquer l’effort syntaxique et grammatical dont témoigne cette phrase. Je veux parler de l’accord dit inclusif: l’adjectif s’accorde au féminin puisqu’il est sensé qualifier le dernier nom. Donc pas de faute d’orthographe ! Et puis la mention prudente de «la femme providentielle». D’aucun penseront à la candidature éventuelle de Christine Lagarde. Nous n’évoquerons pas celle, récente, de Teddy Riner. Candidature qui scelle la confusion entre politique et popularité.