Puis-je vous appeler France ?

Conversation avec France Quéré: la femme, la famille, l’enfant…

Lorsque l’on étudie un auteur que l’on apprécie, qui nous inspire et nous guide, une sympathie s’installe. Prenons Paul Ricœur par exemple, qui est pour moi une source vive. Dans mes écrits, je l’ai longtemps appelé le philosophe Paul Ricœur, puis est venu Paul Ricœur puis finalement Ricœur.

Je lis et je cite, depuis longtemps, France Quéré, dont j’admire la pensée faite d’intelligence, de clairvoyance et de générosité de cœur. Et pour répondre à l’invitation d’Olivier Abel, que je remercie chaleureusement pour sa confiance, je me suis penchée sur son œuvre et je me suis sentie tellement proche de la théologienne qu’il n’y avait plus, dans mon esprit, que France. Un prénom seul disait la grande dame. Je relisais les textes d’une proche, d’une femme avec laquelle je me sentais en communion de pensée. Et, oserai-je dire, en amitié ?

Chère France Quéré, puis-je vous appeler France ?

C’est donc, en premier lieu, de très vifs remerciements que je vous adresse pour avoir permis, par cette invitation, l’approfondissement d’une rencontre amorcée il y a longtemps, une rencontre en questionnement, une rencontre en réflexion, une rencontre en amitié, une rencontre qui fait fi de la mort.

Le 30 mars 1995, les gynécologues français s’intéressant à l’éthique, ou, plus exactement, les gynécologues français concernés par les liens entre la sexualité et les religions, entre procréation et Création, ces gynécologues étaient réunis au Palais des Congrès à Paris pour un colloque très particulier, renouvelé chaque année: La femme, le gynécologue, les religions. France y fut magistrale. Dans un discours précis et parfaitement construit, mais coulant comme de source, elle dressa un panorama de toutes les grandes questions éthiques que soulève notre spécialité. Elle parlait en la douceur d’un chant, ponctué, comme à son habitude, de mots d’esprit et de formules percutantes.

«Cette polyphonie de nos pensées, de nos émotions et de nos interrogations, (…) ce cheminement émerveillé au travers des arcanes du monde» (1).

1995, souvenez-vous ! Nous, gynécologues, étions en immense satisfaction d’une conception enfin maîtrisée, en totale admiration face à ces nouveaux bébés in vitro fabriqués là où la nature avait donné un ventre récalcitrant, pour reprendre les mots de France Quéré (2), en pleine autocongratulation devant tant de progrès et d’innovations qui nous permettaient de nous occuper, chaque fois mieux, des femmes. Tout juste ressentions-nous, aux confins de la conscience, quelques interrogations, non explicitement formulées, qui nous poussaient vers les religieux et les philosophes qui sauraient, et là allaient nos prières, nous rassurer. Face à nos interrogations, France prenait la parole et en quelques minutes, elle formulait, clairement, toutes les grandes questions. Avec une douceur et une fermeté mêlées, avec une peur maîtrisée assortie d’une confiance illimitée. Avec le sourire, ce sourire à propos duquel Yves Quéré, son mari, écrit:

«Le sourire qui accueille, qui écoute, qui suit la pensée de l’autre et qui, immanquablement, l’assouplit (…) (ce sourire) qui désarme le contradicteur comme il comble l’ami» (3).

En effet, devant un premier rang de catholiques qui n’en croyaient pas leurs oreilles, France recadrait d’emblée la sacro-sainte nature:

«L’humanité comme telle est plutôt, dans l’ordre même des religions, un sursaut devant la façon dont la nature éventuellement la traite» (4).

Elle parlait des religions au pluriel, les regardant dans les yeux. Elle les embarquait tous: imams, rabbins, jésuites et autres catholiques ne pouvaient que la suivre. Devant les plus grands spécialistes français d’un dépistage anténatal nous promettant l’enfant parfait, elle assurait que le handicap n’enlève rien à la vie qui mérite d’être vécue. Des femmes stériles de la Bible, elle sautait à la procréation médicalement assistée (PMA): et pourquoi ne pas introduire un tiers dans le secret de la conception, alors même qu’il est nécessaire à obtenir la vie ? Où est le sacrilège ? Et calmement elle affirmait que sexualité et procréation peuvent être dissociées, d’ailleurs elles l’ont toujours été, depuis que le monde est monde, c’est là que réside l’humanité ! Des conflits de normes aux zones grises de la morale – de Ricœur qu’elle estimait – de la morale du bien à celle du moindre mal, elle arrivait à la compassion et finissait avec la sollicitude. Et ses yeux dans les nôtres: «Bref, la morale ne se met pas en théorème» (5).

Le président de séance, mon confrère le professeur Bernard Hédon, raconte encore aujourd’hui que jamais, en toute une carrière, il n’a eu autant de mal à interrompre les applaudissements.

C’était il y a trente ans. Nous étions à quelques jours de sa disparition.

Cette année-là, j’étais plongée dans un abîme de doutes. Je suis gynécologue et j’exerçais une spécialité à la pointe du progrès. Dans cette année 1995, trois terribles dilemmes éthiques m’avaient laissée sans voix face à des patients contrariés. «Docteur, enfin, au vu de cette image, pouvez-vous nous dire si notre enfant est normal ?» On me poussait vers une limite ontologique qui me paralysait. Non, je ne savais pas – et ne sais toujours pas – ce que veut dire normalité en matière d’humanité.

Je commençais à ressentir de façon confuse que ces progrès qui s’enchaînaient, et que nous utilisions en une sorte d’exaltation, avaient une face cachée. La parole manquait, peut-être l’honnêteté aussi. Et sans réponses, mon cerveau cartésien ne se sentait plus légitime. J’envisageais un temps d’interrompre mon métier. Lorsqu’un autre colloque mit sur ma route le jésuite Olivier de Dinechin, membre du Comité consultatif national d’éthique (CCNE), qui aimait profondément France. France n’était plus mais nous parlions d’elle, elle était la référence. Avec le soutien d’Olivier de Dinechin, j’ai fondé un groupe pluridisciplinaire de réflexion éthique, Labyrinthe (6), qui a 30 ans aujourd’hui. Second anniversaire, concomitant.

«Pour étudier une situation, disait France, affronter un problème, un seul expert ne suffit pas. (…) Le problème (…) ne peut être étudié que par la réunion de compétences multiples et pluridisciplinaires. (…) Sans ce partage et cet échange, on ne saurait délibérer sérieusement» (7).

Grâce à Labyrinthe, je pus poursuivre l’exercice de mon métier.

J’intervenais dans ce même congrès, quelques années après France, je la suivais de peu. Elle était pour moi un modèle, je n’osais imaginer que je partagerais, aujourd’hui, son souci éthique à propos de la femme, de la famille et de l’enfant.

La femme, le féminisme

Et si, au bout du compte, Adam descendait d’Ève, interroge France sans sourciller ?

«Va-t-on revenir à l’idée d’un destin biologique qui nous a fait tant de mal ? Je crois qu’on le peut, à condition de faire taire les littérateurs et de laisser parler les biologistes. Leurs derniers travaux ne manquent pas d’intérêt: ils renversent (…) tous les mythes qu’avaient sécrétés la propre idée de nature: on nous apprend que le cerveau des mammifères évolue du point de vue psychique vers le type femelle, tandis que le développement du type mâle nécessite l’imprégnation de l’hypothalamus par une hormone stéroïde, la testostérone. Le mâle est donc une femelle modifiée par une substance chimique ! La femme est donc le sexe primordial ! Adam sort d’Ève, on nous avait appris le contraire ! Ève est le modèle, Adam, la variante, qui l’eût cru ?» (8)

Une des forces de France Quéré fut d’avoir une réflexion ancrée dans les textes anciens. C’est par leur confrontation à la réalité du monde contemporain qu’elle forgeait sa pensée. Mais toujours au travers de son ressenti personnel, de ses émotions. «La parole de France Quéré, disait Didier Sicard, n’est pas théologique mais incarnée» (9). Et Béatrice Descamps-Latscha d’ajouter: «France Quéré pensait en vivant profondément sa pensée» (10).

France Quéré s’empara très tôt de la question de la condition des femmes. Son livre La femme avenir (11) parut en 1976, au moment où la postmodernité se concrétisait en des conquêtes majeures, promesses, pour les femmes, de liberté: elles disposaient de la contraception médicale (12) et l’interruption volontaire de grossesse (IVG) était dépénalisée (13). Et pour poser la question des rapports entre homme et femme, en les confrontant à leur différence mais aussi à leur similitude, à leur égalité mais aussi à leur inégalité, France en appelait aux Écritures.

«Adam était la plus glorieuse imagination de Dieu, le couronnement de la création, la première œuvre vivante faisant irruption sous les cieux neufs. Ève, Dieu n’y avait pas pensé, sinon après coup. Elle ne fut qu’un oubli qu’on répare. (…) La femme est ici une créature seconde» (14).

Et France de rajouter, discrètement et entre parenthèses, avec cet humour et ce sens de la formule qui la caractérisent: «Le clergé ne l’oubliera jamais» (15).

L’homme et la femme sont différents, Ève est seconde et subordonnée à l’homme. Avant même la Chute, la Création atteste de son infériorité.

Pourtant, la Bible parle aussi de similitude entre l’homme et la femme, et d’égalité:

«Dieu créa l’homme à son image,
à l’image de Dieu il le créa,
homme et femme il le créa. Genèse 1,27.

C’est le même être, dit France, ici homme, là femme.» (16).

Et d’ajouter:

«Ce livre, aurait aimé s’écrire autrement. Il se désirait court et simple. Il rêvait de tout dire en une phrase. Or cette phrase avait déjà été écrite, voici bien longtemps, et peu l’avaient entendue: Homme et femme il le créa» (17).

Cette égalité en droits entre l’homme et la femme constitua une lutte qui anima France durant toute sa vie. La place d’une femme inférieure avait régi l’organisation sociale, familiale et conjugale durant plusieurs millénaires, les nouvelles revendications féministes tendaient à lui offrir une place plus juste. Mais pour octroyer à la femme ce nouveau statut, avant de corriger la culture, il fallait modifier la nature, car tant que la femme était immobilisée au foyer par des maternités répétées, elle ne disposait d’aucune liberté. Avec la contraception moderne, ce fut chose faite. La pilule lui offrit une indépendance semblable à celle que la virginité lui conférait dans l’antiquité. Et semblable à celle des hommes.

Restait à corriger les comportements: le travail domestique, la dépendance financière, les conditions du mariage, l’ouverture aux études et aux carrières. Et France Quéré de souligner que l’ensemble de ces constats existent dans les textes anciens (Tertullien, Jean Chrysostome, saint Jérôme…). Le féminisme moderne n’a rien inventé et de plus, il appelle de ses vœux la femme à devenir l’égale de l’homme, ce qui pose par constat l’homme en modèle ! «Elles peuvent réussir tout comme les hommes», proclamait Sartre (18) !

France refusa de choisir entre différence, entre l’homme et la femme, et donc inégalité, ou bien similitude, et donc égalité. Elle souhaita les deux, son plaidoyer fut en faveur d’un féminisme total «qui sache militer sur tous les fronts à la fois, de l’égalité et de la différence» (19).

Une égalité qui permettait aux femmes de briguer des emplois, pas uniquement ceux qui mettaient en valeur leurs dons maternels (infirmière, sage-femme), ou ceux qui les maintenaient en position subordonnée à l’homme (secrétaire). Des emplois qui leur permettraient de diriger des hommes en parfaite symétrie (chef d’entreprise, chef d’orchestre).

Mais aussi des différences qui, loin d’être à bannir, devaient être encouragées et célébrées: maternité, éducation des enfants, tâches domestiques… qualités magnifiques, pour France, octroyées avant tout aux femmes, même si – pour certaines – devant être partagées !

«Servir, ce n’est pas être esclave. Le service n’est pas un servage. Ce n’est pas être objet mais sujet devant un sujet, avec tous les risques que comportent deux libertés mises ensemble. Servir, c’est aussi être servi. (…) Et voilà peut-être le signe le plus intime du féminin: le sens de la symétrie.» (20)

Mais France était perspicace, elle savait la limite de ce qu’elle avançait:

«Que la femme réclame l’égalité paraît légitime. Mais elle la paiera cher, (…) en sacrifiant sa différence» (21).

Car «le féminisme a horreur de la fécondité» (22), disait-elle !

Malgré cet éloge de spécificités féminines non négociables, les mouvements féministes apprécièrent ses positions. France soutint leurs luttes.

Le couple

Mais que devenait l’homme face à cette femme libre, égale à lui en droits et mère de surcroît ?

Très vite les femmes se mirent au travail, par nécessité ou par volonté, leur gloire n’était plus seulement à la maternité. Ce fut un immense bouleversement de l’équilibre social et familial. Mais pas seulement, de l’équilibre conjugal aussi. À l’égal des Beauvoir, Yourcenar et autres précurseurs de cette fin de siècle, France Quéré proclamait:

«L’égal statut des deux sexes inspire une relation symétrique, dans les devoirs comme dans les droits» (23).

En effet, après le partage des responsabilités professionnelles, le partage des tâches s’était effectivement installé; la femme allant vers les tâches anciennement masculines, il incombait à l’homme d’aller vers les tâches anciennement féminines. Mais, à l’exception, bien sûr, de la maternité ! Et pourtant, pour certains, ce n’est pas l’envie qui manque. Nous assistons aujourd’hui à un phénomène curieux. La transidentité permet à une femme de devenir un homme, mais certains des nouveaux venus dans le sexe masculin conservent leur appareil génital d’antan (utérus et vagin). Et engagés dans une relation amoureuse homosexuelle (aimant un autre homme), voilà que ce nouvel homme pourra porter l’enfant issu de cette union. Vient aussi l’utérus artificiel, dont la disponibilité approche et qui équilibrera entre les sexes la question du port de l’enfant. France, en éclaireuse – en lanceuse d’alerte, dit Olivier Abel – l’avait anticipé:

«Il n’accouche pas ? Qu’à cela ne tienne, la science, à coups d’hormones et de prothèses, le rendra enceint et ainsi sera-t-il vraiment l’égal de la femme» (24).

Mais revenons au commun des mortels, à ces hommes et femmes partageant, à la réserve près de la maternité, les tâches ménagères, éducatives, professionnelles et politiques. France s’inquiétait du fait que les deux membres du couple soient dès lors interchangeables, chacun étant capable de répondre à lui seul à l’ensemble des besoins. Et en effet, très vite, ils mirent à profit cette interchangeabilité: les nouveaux couples des années 80-90 divorcèrent plus que les anciens.

Et là ne fut pas la seule conséquence, la nouvelle femme revêtit des velléités de toute-puissance:

«Sous la bannière de l’égalité, des injustices se préparent ! Dans sa marche vers l’homme, la femme conquiert sans peine des postes qui ne lui étaient refusés qu’en vertu de conventions arbitraires. Mais dans le mouvement inverse que fait l’homme, la nature elle-même lui barre la route. Si par égalité il faut entendre identification des sexes, la prépondérance de la femme éclate. Au dehors, elle fait aussi bien, au dedans, mieux et plus» (25).

«De tout temps, une famille a pu subsister sans l’homme. Mais pas sans la femme, qui fabrique l’enfant. À plus forte raison aujourd’hui: la femme élève une famille, et conjointement exerce un métier. À elle, seule, elle fait un couple.» (26)

La femme avait acquis la maîtrise de la conception. Elle seule décidait si elle serait enceinte ou pas, quand et avec qui (ou seule, nous y reviendrons). France Quéré fut une des premières, dans les années 90, à percevoir la souffrance des hommes face à ces nouvelles femmes omniprésentes et hyper puissantes. Dans nos consultations, nous les rencontrons depuis une quinzaine d’années. Sûres d’elles, brillantes et menant tout de front, mais surtout capables de se passer des hommes. Et nous voyons, à leurs côtés, ces nouveaux hommes dépités et inquiets. Et répudiables à tout moment.

Le mariage

Et, dans le même temps, le divorce progressait et le mariage allait mal.

La base sur laquelle repose le mariage s’était imperceptiblement modifiée. Alors qu’il avait au Moyen Âge une fonction économique, politique et sociale, le 18^e siècle avait vu émerger de nouvelles raisons de s’unir. L’émancipation avait pris le pas sur les traditions, et les modèles religieux et moraux s’étaient affaiblis. L’amour était devenu la valeur première. Le mariage moderne du 20^e siècle reposait sur l’amour. Seul l’amour y engageait, il était la seule raison de s’épouser. Raison noble s’il en est, mais ô combien fragile !

Par ailleurs, les nouvelles générations peinaient à s’engager: en amour, dans la profession, la religion, la politique… L’engagement était assimilé à une perte de liberté.

Il y a là une erreur terrible d’interprétation. Car non seulement l’engagement n’ôte aucune liberté, mais à l’inverse il délivre la conscience du temps, parce qu’il permet de vivre chaque matin avec la perception du lendemain qui vient. Il transcende le ressenti d’une succession d’instants. Et c’est au cœur de cette conscience du temps qu’est tapie la liberté (27).

France était sensible à cette fragilité nouvelle:

«La durée, nous ne la connaissons pas. Nous vivons l’instant. (…) Entre « je t’aime » et « je t’aimerai » la différence d’une syllabe change (…) le sens de la phrase. Le « je t’aime » est une (…) constatation de la réalité. Le « je t’aimerai » est une promesse qui exprime la maîtrise des évènements que je ne connais pas» (28).

Et fourvoyés dans cette erreur de penser que l’engagement les enferme, les jeunes aujourd’hui ne veulent plus se marier.

«Nous nous marions selon notre gré et non pas sous la pression sociale ou familiale. Et il se trouve que c’est cette liberté qui fait le plus problème. (…) Le mariage (…), en tant qu’institution, est (…) une restriction à la liberté des sentiments.» (29)

France s’inquiétait déjà qu’un mariage sur trois se solde par un divorce. Or après les années 90, le taux de divorce a augmenté, passant à un pour deux mariages. Puis il a diminué, revenant à un sur trois mais pour d’autres raisons: de nombreux mariages sont aujourd’hui des remariages et le mariage a lieu plus tard, n’étant pas la condition pour avoir des enfants. Avant le 40^e anniversaire, ce sont les femmes qui demandent le divorce. Prêtes à changer d’homme, ou à se passer d’homme ! Elles en ont aujourd’hui les moyens. Et France d’être dans les premières à envisager la possibilité que ces nouvelles femmes, sachant se passer d’homme, deviennent un jour des mères souhaitant se passer des pères.

Qu’en sera-t-il des familles modernes bâties sur cette liberté nouvelle ?

La famille

Pour l’instant, et malgré ces vents contraires, la famille tient bon. Unie officiellement ou juste constituée, décomposée, recomposée, pluriparentale, uniparentale, elle tente d’assimiler ces nouvelles libertés et d’incorporer ces valeurs d’égalité.

France restait optimiste:

«Les raisons de se réjouir de son évolution l’emportent largement sur les raisons d’en désespérer» (30).

Plus que tout autre groupe social, la famille a toujours été un lieu d’inégalités: autorité du père envers le fils, de l’homme envers la femme, du frère aîné envers les plus jeunes. C’est ce lien de supériorité du frère aîné qui a disparu le premier, il choquait, disait France, le cœur de la mère et même l’Église qui prêche une fraternité. C’est ensuite le rapport du père envers le fils qui s’est adouci: le siècle des Lumières a conféré à l’enfant une dignité nouvelle. Les enfants en bas âge mouraient moins et il devenait possible de s’y attacher. Et non seulement ils mouraient moins, mais par ces liens d’attachement, ils vivaient mieux et étaient considérés ! C’est ensuite le romantisme qui a imposé le respect envers l’adolescent. Vint ensuite le respect accordé au sexe féminin, et plaçant, de facto, l’accueil d’une fille au même rang que l’accueil d’un garçon (31).

Mais si elle résiste, il faut admettre que la famille est aujourd’hui fragile. Un enfant sur dix vit au sein d’une famille recomposée, un enfant sur cinq est élevé par un seul parent. Six enfants sur dix naissent hors mariage, en toute légitimité car aujourd’hui le biologique prime sur l’institution.

L’enfant devenu plus rare est mieux attendu, mieux aimé et on lui offre une place centrale. Olivier Abel s’inquiète de ce que lui soit conférée une responsabilité nouvelle. Auparavant, la stabilité conjugale offrait aux enfants devenus grands la possibilité de partir. Aujourd’hui, ce sont les parents qui partent. L’enfant est devenu l’axe de la famille en lieu et place des couples devenus provisoires. Le mariage moderne, dit-il souvent, a tout construit sur l’émancipation en se jouant de la filiation.

La famille supportera-t-elle cette liberté nouvelle ? La nature est là, qui veille:

«La famille libre ? Bien sûr que non. La nature, marâtre, autoritaire, acariâtre et arbitraire, distribue les naissances et les morts, les yeux bandés…» (32).

Nouvelles procréations, nouveaux embryons, nouveaux enfants

Mais face à cette nature imperturbable essayant de poursuivre à l’envi l’enchaînement de ses saisons, notre hubris emballée force son désir de contrôle. Contrôle sur la mort qu’elle veut dominer. Contrôle sur la naissance. Justifiées par la recherche absolue du bien de la femme et de l’enfant, les nouvelles technologies et l’ensemble des innovations autour de la naissance ont apporté d’incontestables progrès. Mais il est nécessaire, sans pour autant les renier, d’en interroger les conséquences, tapies, pour la plupart, dans l’ombre de la modernité.

France, en visionnaire, les avait toutes entrevues, ou presque. Elle clamait ses inquiétudes mais toujours elle se voulait confiante dans l’humain et dans son jugement. La force de ses positions tint à cette confiance, à cet équilibre entre inquiétude et espoir, ainsi qu’à l’éclairage par les Écritures de son jugement personnel. C’est pour cela qu’elle fut entendue.

«Une longue expérience me l’a enseigné: dans ma réflexion sur les modes nouveaux de procréation qu’ont suscités les progrès médicaux, l’opinion commune ne déraisonne pas. Malgré les harcèlements médiatiques autour des extravagances aujourd’hui possibles, cette opinion commune ne s’en laisse pas conter. Les anomalies, boursoufflées par la publicité qu’on leur donne, ne représentent pas dans notre société une tentation qui se généraliserait: mère à 60 ans, vierge à Manchester devenue mère, femme seule candidate à l’insémination. Les Églises de la Réforme sont justement nées de leur protestation contre la non-reconnaissance des jugements personnels. Elles en appellent à leur croissance, à leur éducation, dès lors que ceux-ci se sont frottés aux lumières des Écritures.» (33)

Avant de réfléchir aux conséquences des progrès dans le domaine de la procréation, France prenait toujours soin de faire un pas de côté par rapport à la nature, la nature impatiente de faire sa loi même face à ses défaillances. Tout doit être ramené, disait France, au désir fondateur de vie.

«Et les débordements (…) éteindront-ils le soupçon qu’ils attisent sur le désir fondateur de la vie, lors même qu’il émane d’un ventre récalcitrant ?» (34)

Et si elle ne cachait pas son inquiétude face au progrès, ses craintes ne se dirigeaient pas contre lui, mais contre la possibilité que les humains n’en fassent mauvais usage. Les humains au premier rang desquels les médecins:

«La médecine, discipline philanthropique s’il en est, n’échappe pas à cette funeste trinité que sont la puissance, l’argent et la gloire» (35).

En ce qui me concerne, j’ai toujours travaillé avec le progrès. Nous le devons à nos patientes. Bien sûr il nous écarte de la nature, pourtant il y est niché, le besoin d’innover est au sein de la nature de l’homme. Lorsque Pincus et Neuwirth mettaient au point et rendaient accessible la pilule contraceptive, lorsque Simone Veil permettait l’IVG lorsque l’enfant conçu n’a pas sa place à naître, que Frydman et Testart concevaient le premier enfant français hors du sein de sa mère (36), ils ne faisaient rien d’autre que de répondre à la demande des femmes. Les nouvelles techniques ne nous dirigent pas, nous en sommes le moteur. Mais c’est à nous qu’il revient de les humaniser. France le réclamait. L’avons-nous fait ?

La maîtrise de la conception

«On s’appliqua d’abord à maîtriser la fécondité. Souhait millénaire, et nécessité impérieuse lorsque les femmes revendiquèrent le droit de s’instruire, puis de s’émanciper. À quoi auraient servi leurs diplômes, si elles étaient restées assujetties à des naissances involontaires (…) ?» (37)

La contraception moderne a offert aux couples la possibilité d’avoir des rapports sexuels sans risque de grossesse. Mais alors qu’elle cherchait au départ à éviter les grossesses non désirées – qui ouvraient au risque d’un avortement clandestin dans des conditions que personne n’a oubliées – très vite, elle a permis d’organiser la vie des femmes en planifiant les conceptions. Premiers rapports sans risque, quatorze années à peu près parfaitement protégées permettant les hésitations amoureuses et l’établissement conjugal, ainsi que les éventuelles études et l’entrée dans la vie active. Avec, en cas d’accident, l’IVG en secours. C’est ensuite seulement que se pose la question de la grossesse. La France est actuellement le premier pays au monde en matière de couverture contraceptive. «Une ambiance contraceptive satisfaite», disait France (38) ! Fort apprécié, et à juste titre, par toutes les générations de femmes, ce sentiment d’un corps maîtrisé convient particulièrement aux jeunes femmes d’aujourd’hui qui aiment l’hyper-contrôle. Didier Sicard travaillait avec France dans ces années-là. Comme elle, il estimait que cette maîtrise de la conception a changé le destin des femmes. Mais, se souvient-il, France mettait en garde contre cette exigence contemporaine qui revendique le droit à l’enfant plutôt que le droit de l’enfant (39).

«Nous maîtrisons la fatalité (…) la plus commune qui est celle d’une fécondité qu’on ne peut pas gouverner. Première contraception empirique au 18^e siècle, puis la deuxième, bien sûr, à notre époque moyens chimiques, juridiques, moyens naturels ou présumés naturels. Ce ne sont pas les méthodes qui nous manquent. Ensuite les années 80 vont être dominées par un nouveau problème: on peut maîtriser la fécondité, pourquoi ne maîtriserait-on pas la stérilité ?» (40)

Nous étions à l’époque des premières fécondations in vitro (FIV) qui offraient un immense espoir à tous ceux qui étaient préoccupés, comme France, par la question de la stérilité. Dès sa création en 1983, France Quéré fut appelée à siéger au CCNE. Ses réflexions autour de la stérilité et de ses traitements allaient occuper une place centrale dans son œuvre.

Les traitements de la stérilité

«C’est un drame de ne pas avoir d’enfants.» (41).

«Aussi les efforts qui luttent contre les déficiences de la nature sont-ils légitimes. Quand la science se met au service de la fécondité empêchée, elle ne s’attire pas d’objection d’ordre moral: elle s’en attirerait si elle négligeait cette discipline» (42).

Il fallut attendre le 14^e siècle pour que la stérilité soit considérée et traitée, les femmes devant donner une descendance à leur mari. Les prescriptions étaient alors d’absinthe ou de myrrhe, puis, à la Renaissance, d’huile de rose, de lotus, ou de bouillon de poulet additionné d’un pressé de tortues de terre et de grenouilles éventrées ! C’est à la fin du 19^e siècle que s’ouvrit l’ère moderne de ces traitements. Après la première FIV aboutie chez la lapine en 1930, Louise Brown au Royaume-Uni – 1978 – puis Amandine en France – 1982 –, conçues en éprouvette, naquirent sous les applaudissements du monde.

Tous les gynécologues ont en mémoire ces premières naissances et ce sentiment de jubilation qui les accompagnait: enfin nous pouvions traiter le fléau de la stérilité. Cependant, cette technique générait des entorses au fil naturel de la vie: elle dissociait la conception en espace (la rencontre entre les gamètes se fait hors du corps de la femme) et en temps (décalage entre la conception et l’implantation de l’embryon). Nous n’y prenions pas garde, tout au miracle de la science ! Dans son laboratoire, l’homme assistait à la conception. Enfilant ses habits de scientifique, il adoptait un regard qui voit sans voir, qui comptait les cellules en oubliant ce qui s’y cache. Regard impudique ? Regard scientifique, donc légitime. De l’obscurité profonde, l’origine passait à la lumière et l’embryon, nu, se dévoilait. Le voile de la pudeur tombait, pudeur qui fait de l’autre un autre séparé, en place de sujet (43).

L’embryon

L’embryon apparaissait aux yeux du monde et, après l’enfant et l’adolescent, il devenait le nouveau membre de la famille et polarisait les questions éthiques et existentielles.

«On ne savait pas qui il était, on l’a assimilé à quelques cellules, et on s’est rendu compte, avec les progrès de l’imagerie médicale, que la vie morale d’un être commence bien avant sa naissance. Les progrès de la médecine nous montrent qu’il n’y a pas un moment où cet être n’est pas humain puis il le devient. Il est humanisable à tout moment (…) et il n’est humain que parce qu’il est humanisable. Cela ne nous entraîne pas jusqu’au propos imprudent de dire que c’est déjà une personne, le mot de personne supposant déjà un tissu de relations, la conscience d’une histoire personnelle, mais nous pouvons dire qu’il s’agit d’une personne en devenir et que si elle ne l’est pas encore elle le sera» (44).

Très vite s’imposa la question ontologique. Est-il une personne ? Et depuis quand ? Quand est le début de la vie ? Ce temps de l’origine est une préoccupation constante pour le gynécologue qui n’accepte pas qu’elle lui échappe, mais qui peine à fixer le début de la vie. Amusé, le poète se moque: les enfants précèdent leurs parents, défend Maurice Maeterlinck (45). La science devra faire le deuil d’un possible savoir sur l’origine qui transcende le cadre strict de la connaissance.

«Sans être ce qu’il sera, l’embryon n’en est pas moins celui qui doit être. (…) Ce n’est-là, dira-t-on, qu’une réponse qui se dérobe. Elle ne contentera personne, ni ceux qui proclament l’avènement de l’homme dès la première cellule ni ceux qui distribuent sa dignité sur des seuils variées. Eh bien, de cette aporie, je tire une raison supplémentaire d’estimer cet être commençant. Si petit encore, et déjà rebelle, il ne se laisse pas maîtriser par nos catégories et ceux qui en disposent comme d’un matériau devraient se souvenir que cette émergence insaisissable de l’homme, dans le sein de sa mère ou dans le cours de l’Évolution, est un signe de sa grandeur» (46).

Je faisais partie de ceux-là qui cherchaient désespérément ces seuils variés de la dignité. Et qui ne pouvaient supporter de ne pas savoir fixer le début. Bien qu’élevée catholique, c’est Marc Faessler qui me convainquit: «Nous ne sommes jamais au commencement de rien, mais toujours situés dans un commencement au sein duquel la vie» (47). L’origine est dans le retrait de Dieu au moment de la création. La science, qui s’est donné le pouvoir d’assister en direct à la rencontre entre les gamètes, est présente à la conception. Donc Dieu et la science ne se rencontreront jamais. Par contre, Dieu convoquera l’humain à sa responsabilité éthique. Et France poursuivait :

«Dans Genèse 2, Dieu octroie à l’homme à peine créé le pouvoir de créer à son tour. Il passe la main aux hommes et se soumet ainsi à l’économie de l’amour humain. Cette transmission de ce qui le caractérise comme Dieu signifie son effacement propre, sa kénose (…). Le retrait de Dieu qui se met à nu dans cette dépendance implique déjà sa règle morale, hors de laquelle le projet procréatif est transgressé» (48).

France m’éclairait sur la responsabilité éthique:

«Il faut que la génération humaine manifeste elle aussi l’effacement dont Dieu fait preuve. La procréation humaine ne peut pas transgresser le sens fondamental lié à la procréation, la mise à nu d’un Dieu et sa dépendance: elle se traduira par le renoncement d’un homme à son propre pouvoir. La fécondité doit être le signe de la passion divine à faire survenir l’autre» (49).

Et de poursuivre, avec ces mots que je redis, avec le sourire, à chaque conférence, depuis trente ans:

«La vie humaine commence dès la première cellule puisque celle-ci provient d’un homme et d’une femme et que ce matériau ne pourra donner qu’un être humain. (…) Elle commence même avant cette première cellule puisqu’elle est déjà dans la vivacité du spermatozoïde et dans la patience angoissée de l’ovule…» (50).

Avant de réfléchir, au sein du CCNE, à l’ensemble des questions posées par la FIV, France Quéré l’imposait comme aide à donner la vie:

«En soi, la fécondation in vitro ne remettait pas en cause les structures familiales, (…) elle semblait au contraire réintégrer dans le modèle commun des foyers désemparés par l’absence d’enfants» (51).

La sélection des embryons

Car les choses se compliquèrent, et avec elles les questions. Tous les embryons obtenus in vitro n’aboutissaient pas à des grossesses évolutives et à des enfants bien nés. Pour optimiser les chances de nos patientes, il devint nécessaire de les évaluer. De bons à moins bons, biologiquement. Puis génétiquement, lorsque la fratrie est porteuse d’une maladie grave.

Le don de gamètes

Et lorsqu’il fallait en appeler à des gamètes exogènes, France, toujours, relativisait la question des liens du sang:

«Nous péchons, en Occident, par une propension exagérée à ne tenir pour vrai que les liens du sang, alors que notre identité se noue avec le fil de la culture, sur le support d’une affection et d’une éducation omniprésentes. En témoigne la solidité des liens tissés par l’adoption» (52).

Se posait aussi la question de l’anonymat des gamètes offerts, anonymat en vigueur à l’époque, face à laquelle elle restait perplexe, cherchant la voie la meilleure, entre la vérité, ou le secret, pour un enfant (53).

La réduction embryonnaire

Et la question de la réduction embryonnaire fut difficile, quand trop d’embryons transférés s’accrochaient et qu’il fallait en enlever, les grossesses multiples mettant la femme en danger. Cela la dépassait !

«Que fait le praticien face à de telles demandes ? Il y a de quoi rendre sa blouse» (54).

La congélation des embryons

Toujours dans un souci d’optimisation des chances pour nos patientes, les embryons surnuméraires ont dû être congelés pour des tentatives ultérieures. Ce temps de la congélation pose de nombreuses questions: c’est un temps hors du temps, sans vie propre, un temps sur lequel aucun mot ne pourra être posé lorsque le récit de vie nous sera demandé. Ce temps touché, modifié, est la pire des entorses au fil de la vie. C’était là, pour France, un dilemme insurmontable qui touchait au plus précieux: l’enchaînement des générations.

«À ce jour, nul n’avait perturbé la succession régulière de ceux qui naissent, engendrent et meurent. Les hommes avaient acquis de grands pouvoirs, mais pas celui d’enjamber les âges. Une fois conçu, l’enfant entrait dans l’inflexible écoulement, qui fait germer, croître, s’épanouir, puis flétrit et achève tout vivant. En neuf mois, l’embryon devenait un garçon ou une fille bien nés et jamais on n’avait vu le délai distendu, le rythme profané. Jamais une génération n’était sortie du rang et n’avait sauté à pieds joints sur la suite des naissances, des amours et des morts. Or le séjour de l’embryon dans l’azote liquide modifie cette grandiose soumission. L’enfant est arraché par ses glaces à la temporalité. Il ne naîtra pas neuf mois après sa conception, mais plus tard, quand quelqu’un aura daigné le confier à un sein maternel» (55).

Le transfert post-mortem

Le respect du rythme du temps est essentiel, jamais la biologie n’aurait dû s’en saisir ! Mais pire encore serait le transfert de l’embryon congelé dans le ventre de sa mère après la mort du père ! Le début de sa vie (56) peut-il être postérieur à la mort du père ? Un enfant peut-il être une consolation dans sa dignité d’être ? Les défenseurs de cette pratique (qualifiée de scabreuse par France) estiment que l’on peut aller bien sans père. Mais être privé de père avant, ou après le début de la vie, cela n’a rien à voir !

«Je me permets d’insister (…) sur l’étrange biologisation de l’homme au regard de celle qui ne lui demande, dans l’inconnu de son visage, que la vitalité de son sperme. La paillette met ici, sans jeu de mots, une triste paille dans l’acier familial» (57).

Et d’ajouter, magistrale:

«C’est vis à vis du temps que je parlerai de sacrilège» (58).

La réécriture des lois de bioéthique de 2021 a maintenu l’interdit de cette pratique.

Les PMA sans homme

Par contre, elle a autorisé les conceptions sans homme, depuis longtemps réclamées par les couples de femmes et les femmes célibataires. Nous avons tous été confrontés à la détresse d’une femme qui, arrivant à la quarantaine sans avoir trouvé l’homme aimé, ne voulait pas passer à côté de la maternité. Ainsi que celle de femmes homosexuelles, souhaitant devenir mères sans trahir leur sexualité, stérile dans son essence même. Mais la singularité d’une histoire est une chose et là est notre métier. La loi en est une autre, car la loi crée la norme. Et par elle, le message de l’inutilité du père est envoyé à toute la société (59). Or, faire un enfant sans père, c’est mettre à mal l’altérité et par là-même la place de sujet de l’enfant, c’est empêcher son installation dans la génération d’après et le maintenir aux côtés de sa mère dans une confusion avec l’origine. C’est rendre difficile la séparation d’avec la mère et la sortie de la dimension incestueuse. France avait perçu tout cela:

«Les procréations artificielles (…) permettent éventuellement aux femmes de procréer seules et réduisent à l’insignifiance la collaboration masculine, en attendant de pouvoir s’en passer tout à fait. Cette demande est en effet formulée. (…) Pour le chrétien, la dissociation entre l’amour et la fécondité est irrecevable. Je ne parle pas des cas où c’est le seul palliatif à une forme de stérilité et où ces transactions aléatoires, pénibles, onéreuses, humiliantes, apportent la preuve d’un amour insistant, mais je parle des cas où l’enfant, dans l’esprit d’une femme, serait l’effet d’une solitude et ferait éclater les structures de parenté, d’une façon attentatoire à la réalité de la nature qui veut l’union des deux sexes; au droit au père ainsi évincé; à l’enfant ainsi privé de la filiation bilinéaire avec les nombreuses conséquences que cela implique; à la société, enfin, tenue à des devoirs d’assistance particulièrement lourds. Toutes ces marginalités sont irrecevables. Elles (…) font fi du long héritage qui nous a faits personnes douées de visage et de regard» (60).

C’est ainsi que se poursuivirent les réflexions de France Quéré jusqu’à la fin de sa vie. Tout fut interrogé, analysé, médité. Chacune de ces questions, si pertinentes aujourd’hui, fut déjà débattue.

Du dépistage anténatal et du choix du sexe…

«Nous approchons du temps où les enfants deviendront des produits, où les parents décideront de leur facture (…)» (61).

…à la quête de l’enfant parfait,…

«Et d’où tenons-nous que l’enfant n’est heureux que s’il est parfait ? (…) L’enfant a besoin d’une dissonance et d’éprouver un certain malaise dans la civilisation où il naît, une infériorité (…) qui disent la vérité sur sa nature d’homme. (…) Sa blessure est la brèche par où le monde s’engouffre et le fait accéder à la vie de relation et à l’intelligence» (62).

…au désir d’enfant – dit par certains illégitime – des couples stériles,…

«Le “désir d’enfant” des stériles satisferait à des passions égoïstes, à une conformité sociale, à une volonté de puissance (…). Il est vrai que si l’on veut un enfant, c’est pour soi d’abord, car quelle part ferait-on à quelqu’un qui n’existe pas ? (…) Et si l’on distingue entre le désir des féconds et celui des stériles, on ne voit pas ce qui rend moral le premier et répréhensible le second comme si la valeur d’un tel désir dépendait d’une aptitude physique à procréer» (63).

…jusqu’à la gestation pour autrui qui, à juste titre, l’affolait, mais sans la départir, jamais, de l’humour qui était le sien:

«Les imaginations s’envolèrent avec cette maternité en débris: on découvrit qu’un enfant pouvait avoir cinq parents, une mère ovulaire, une mère gestationnelle, une mère éducatrice, un père génétique et un père juridique, et pourquoi pas un sixième, si la mère, se remariant, le flanquait d’un beau-père ? Les familles deviennent aujourd’hui nombreuses par le nombre de parents» (64).

Épilogue

En maîtrisant la conception, nous pensions offrir aux femmes la liberté. En traitant la stérilité, nous espérions leur offrir le bonheur de la maternité. En tout cela, France Quéré nous suivait. Certes elle questionnait, mais toujours en solidarité avec nous et avec le progrès.

Sûrs de nous, nous nous dirigions vers des lendemains heureux: émancipation et liberté pour la femme, accession aux carrières et partage des tâches plus ingrates, mais dans le respect des différences, nous ne pensions pas le bonheur de la maternité partageable. Conception maîtrisée, planifiée et programmée. Infertilités, pour la plupart, traitées.

Mais voilà qu’arrive aujourd’hui ce que nous n’attendions pas. Forte de pouvoir se reproduire quand elle veut, comme elle veut, avec qui elle veut ou même toute seule, la nouvelle génération ne veut plus se reproduire. L’indice conjoncturel de fécondité dans notre pays (65) est à un taux inédit !

France, il y a plus de trente ans, l’avait pressenti:

«Les méthodes contraceptives, l’IVG appuyée par une loi laissaient entrevoir qu’il n’y aurait plus que des enfants désirés. Mais voici qu’en même temps une autre découverte nous surprend: on ne désire plus les enfants ! Le taux de natalité est en dessous du seuil de reproduction des générations depuis 1975 et ce déficit affecte tous les pays industrialisés et conscientisés (…)» (66).

Le fruit de nos conquêtes, si durement gagné, se serait-il retourné contre nous ?

La post-modernité, dans ce désir fou de liberté et cet élan fou de puissance, a rendu négligeable le rapport à la nature et interchangeable celui à la culture:

«Partout où il y a puissance, il y a perversion possible du désir. C’est cette puissance avec sa force d’égarement qu’il nous faut critiquer (…)» (67).

Dans un désir de bien faire, la gynécologie moderne s’est brûlé les ailes. À quel sacré a-t-elle touché ? Probablement au fil du temps et à la génération:

«Quel esprit jeune n’affronte un jour l’énigme radicale: d’où vient que j’existe ? De quel abîme suis-je issu en naissant et quel abîme à nouveau m’engloutira ? (…) Nous ne résisterions pas à ce vertige si nous n’avions bâti en surplomb sur le gouffre les arches nombreuses de l’amour. Je ne viens pas de rien, puisque je ne viens pas de personne. Je suis né d’un père lui-même issu d’un père qui eut aussi un père… Un sang vif coule dans mes veines, inlassablement brassé et pourtant le même, et dans sa pulsation, j’entends monter la rumeur des générations éteintes. J’existe par le fait de cette chaîne merveilleusement ordonnée où chaque être se tient entre son père et son enfant» (68).

J’existe, dit France, par le fait de cette chaîne ordonnée. Exister au sens ontologique, dans sa pleine condition d’être. Exister grâce à l’inscription dans la génération. S’y accrocher, pour ainsi vivre au rythme du temps. Pour se sentir appelé, et non survenu. Porteur d’un héritage reçu et à transmettre. Pour être fils au sens de plein sujet de sa vie, et faire ainsi obstacle à la toute-puissance.

Les jeunes femmes et les jeunes hommes d’aujourd’hui ne sont pas, bien sûr, tous issus de ces techniques. Mais ils ont perçu, dans l’inconscient collectif, ce flottement hors du temps, ces conceptions décrochées, ces enfants fabriqués. En proie au vertige, ils ne savent où s’amarrer. Or sans racines, il ne peut y avoir de foi en l’avenir, et sans foi en l’avenir, il est plus difficile de souhaiter mettre au monde un enfant.

France nous a quittés trop tôt.

Gemma Durand est Gynécologue, présidente du groupe de réflexion éthique Labyrinthe et membre de l’Académie des sciences et lettres de Montpellier.

Illustration: pilules contraceptives (photo Lupus in Saxonia, CC BY-SA 4.0).

(1) Yves Quéré, in (collectif), La Culture, En mémoire de France Quéré, Odile Jacob, 2006, p.13.

(2) France Quéré, in Bernard Hédon, Patrick Madelenat, Jacques Milliez, et al., La femme, le gynécologue, les religions, GREF, 1995, p.29.

(3) Yves Quéré, France Quéré: France ou le sourire, Réforme, 14-20 avril 2005.

(4) Quéré, La femme, le gynécologue, les religions, op.cit., p.28.

(5) Ibid.

(6) Le groupe pluridisciplinaire de réflexion éthique Labyrinthe, fondé en 1996, réunit scientifiques, religieux, psychanalystes, juristes, philosophes et sociologues. Il travaille sur toutes les grandes questions autour de la naissance.

(7) Quéré, La femme, le gynécologue, les religions, op.cit., p.30.

(8) France Quéré, Pour un féminisme total, Esprit 1976/6 (juin), p.1072.

(9) Élise Bernind, France Quéré, si fragile et si forte, Réforme, 9 avril 2015.

(10) Béatrice Descamps-Latscha, in La Culture, en mémoire de France Quéré, op.cit., p.153.

(11) France Quéré, La femme avenir, Seuil, 1976.

(12) Le 19 décembre 1967, le député Lucien Neuwirth faisait adopter par l’Assemblée nationale une loi autorisant la vente et l’usage des méthodes de contraception en France.

(13) La loi relative à l’interruption volontaire de grossesse (IVG), portée par la ministre de la santé Simone Veil, est promulguée le 17 janvier 1975. Cette loi dépénalise l’avortement en France.

(14) Quéré, Pour un féminisme total, art.cit., p.1058.

(15) Ibid.

(16) Ibid., p.1062.

(17) Quéré, La femme avenir, op.cit., p.5.

(18) Quéré, Pour un féminisme total, art.cit., p.1069.

(19) Ibid., p.1073.

(20) Ibid., p.1075.

(21) France Quéré, La famille, Seuil, 1990, p.110.

(22) Quéré, Pour un féminisme total, art.cit., p.1064.

(23) Quéré, La famille, op.cit., p.127.

(24) Ibid., p.131.

(25) Ibid., pp.138-139.

(26) Ibid., p.139.

(27) Gemma Durand, Les nouvelles conversations amoureuses, in L’engagement, Akademos, 2023, pp.125-136.

(28) France Quéré, Où va la famille ?, Foi&Vie 1995/3, p.23.

(29) Ibid., p.22.

(30) Ibid., p.17.

(31) Ibid., pp.17-19.

(32) Ibid., p.21.

(33) Quéré, La femme, le gynécologue, les religions, op.cit., p.28.

(34) Ibid., p.29.

(35) France Quéré, Le défi de l’homme à la créature, dialogue entre France Quéré et Michel Ribstein, in Les Protestants face aux défis du 21^e siècle, Labor et Fides, 1995, p.119.

(36) Le 24 février 1982, quatre ans après la naissance de Louise Brown, premier bébé conçu par FIV, Amandine naissait à l’hôpital Antoine-Béclère de Clamart grâce aux travaux d’Émile Papiernik, René Frydman et Jacques Testart.

(37) France Quéré, L’éthique et la vie, Odile Jacob, 1991, p.39.

(38) France Quéré, Création et procréation, Foi&Vie 1987/1-2, p.76.

(39) Cf. Bernind, France Quéré, si fragile et si forte, art.cit.

(40) Quéré, Où va la famille ?, art.cit., p.22.

(41) Quéré, Création et procréation, art.cit., p.76.

(42) Ibid., pp.78-79.

(43) Cf. Gemma Durand, La pudeur et la fragilité, dans René Frydman et Muriel Flis-Trèves (dir.), L’intranquillité. Déni ou réalité ?, PUF, 2017, pp.35-54.

(44) Quéré, Où va la famille ?, art.cit., p.19.

(45) Cf. Maurice Maeterlinck, Introduction à une psychologie des songes et autres écrits 1886-1896, Labor (Archives du futur), 1985.

(46) France Quéré, in Denis Müller, Hommage à France Quéré (novembre 1995), Réforme, 15 décembre 2008.

(47) Marc Faessler, Le fœtus et l’alliance avec la vie, in Gérard Lévy (dir.), Éthique, Religion, Droit et Reproduction, GREF, 1998, p.54.

(48) Quéré, Création et procréation, art.cit., pp.80-81.

(49) Ibid., p.81.

(50) Quéré, La femme, le gynécologue, les religions, op.cit., p.38.

(51) Quéré, L’éthique et la vie, op.cit., p.188.

(52) Ibid., p.193.

(53) L’anonymat des dons de gamètes a été supprimé par la réécriture des lois d’éthique d’août 2021.

(54) Quéré, L’éthique et la vie, op.cit., p.45.

(55) Ibid., p.200.

(56) Le début de la vie est considéré, par les scientifiques, à la conception pour certains, à l’implantation pour d’autres, parfois 14 jours après.

(57) Quéré, L’éthique et la vie, op.cit., p.198.

(58) Quéré, Le défi de l’homme à la créature, art.cit., p.123.

(59) Jean-Pierre Winter, Gemma Durand, L’avenir du père, suivi de Entre l’éthique et la pratique, Albin Michel, 2019, p.186.

(60) Quéré, Création et procréation, art.cit., pp.86-88.

(61) Quéré, L’éthique et la vie, op.cit., p.202.

(62) Quéré, Création et procréation, art.cit., p.84.

(63) Ibid., pp.76-77.

(64) Quéré, L’éthique et la vie, op.cit., p.190.

(65) L’Indice conjoncturel de fécondité (ICF) est aujourd’hui à 1,63 en France, or il faut 2,2 pour que la population se renouvelle.

(66) Quéré, Création et procréation, art.cit., p.76.

(67) Ibid., p.75.

(68) Quéré, L’éthique et la vie, op.cit., pp.199-200.